Tag Archives: 헨리 폴슨

현재 시점까지의 짧은 관전평

헨리 폴슨과 벤 버냉키가 만든 – 조지 부시는 아직도 그 개념도 이해 못할 – 구제금융 안이 일단 의회 지도자들의 동의를 받은 것으로 보인다. 폴 크루그먼은 폴슨의 안이 좌우 모두에게 욕을 먹는데 그래도 아무것도 안 하는 것보다는 낫지 않겠느냐는 입장을 취하고 있는 것 같다. 나 역시도 정말 욕지기 나오는 사기협잡질이지만 다른 대안도 마땅히 없지 않은가 하는 생각이다.

그 거시적인 이유는 지난 번 “‘이익의 사유화, 비용의 사회화’에 대한 단상”에서 잠깐 밝혔듯이 적어도 현재의 상태는 사회화된 소비에 대한 생산 및 투자주체인 기업들을 – 사기업, 공기업 여부를 떠나서 – 방치할 경우 발생할 사회적 비용이 그 효용(그 효용이라면 부실한 기업운영을 하게 되면 망하게 된다는 교훈을 다른 기업들에게 심어주어 기업운영의 효율을 달성할 수 있다는 점)보다 클 것이기 때문이다.

그보다 더 미시적인 이유라면 현재의 위기가 이전과는 다른 양상을 띠고 있다는 점에서 그러하다. 즉 아들 부시의 이라크 전쟁이 민영화라는 측면에서는 이전의 전쟁과 질적으로 다른 양상을 보인 것처럼 이번 금융위기는 쉐도우 뱅킹 시스템(주1)이라는 이전 위기와는 질적으로 다른 양상을 보이기 때문이다.(주2) 그러하기에 결국 문제해결은 ‘어떻게’가 아니라 ‘언제’인가가 관건이라고 생각될 만큼 구제금융이 시급하고 절박하다는 생각이 든다.

하지만 그럼에도 딜레마는 여전한데 그 대표적인 사례는 자산가치 측정의 어려움이라 할 것이다. 지금 미행정부가 사주겠다는 – 역경매라는 방식을 통하여 – 부실기업의 자산은 사실 그동안 일반인들은 알지도 못하던 복합금융상품이다. CDO, CDS 는 기본이고 온갖 복잡한 이름이 붙은 파생금융상품이 난무한다. 그동안 이런 물건을 주물럭거리던 금융회사들은 미국회계기준에 따라 이 상품들을 재무제표 상의 소위 레벨3( Level3 ) 라는 계정항목에 처박아두고 있었다고 한다.(더 자세한 설명 보기)

시가평가도 안되고 시장도 형성 안 되어 있는 상품은 거기에다 넣어두라고 미국회계규칙에 되어있다고 들었다. 그래서 해당기업들도 그 상품을 만지던 사람들이 아니면 그 존재조차도 잘 몰랐다. 그런데 이제 그 듣보잡 상품들을 국가가 사겠다고 나선 것이다. 무슨 인간문화재가 만든 세상에서 하나밖에 없는 도자기도 아니고 이런 상품이 가격표도 안 붙어 있으니 난감한 노릇이다. 아~ 물론 이제 와서 취득가격에 사준다는 것은 말도 안 된다.

따라서 이제 구제금융안이 의회를 통과되어도 그것의 실행과정에서는 수많은 시행착오와 자원낭비, 그리고 비도덕적인 사기협잡이 판을 칠 것으로 예상된다. 의회와의 타협안에서 부실기업의 경영진 보수를 제한한다고 합의하였다는데 그것이 벌써 협잡질이다. 회초리라도 몇 대 때리고 시작해도 시원찮을 텐데 혼도 안내고 월급까지 주겠단다.

나중에 시간되면 좀 더 체계적으로 이번 사태를 조명해보도록 하겠다.

(주1) 이 개념을 명확하게 정의하기에는 다양한 측면이 있으나 이른바 은행(월스트리트)과 실물(메인스트리트) 간의 관계보다 (투자)은행들 간의 관계, 그리고 상품거래가 더 주된 역할을 차지하는, 관계당국의 규제망에 잘 걸려들지 않는 ‘그들만의 리그’라 생각하면 될 것 같다.

(주2) 그렇기에 사실 현재 구제금융안의 입안자들 중 다수 역시 현재 정확한 원인진단능력이 떨어지지 않을까 하는 생각마저 든다. 폴슨은 인너써클이었으니 어느 정도 내막을 알겠지

가시밭길을 가려는 폴슨

처음에 우리 중 많은 이들은 대공황 시절 은행들의 자본구성을 재편하기 위해 우선주 투자를 했던 부흥금융회사(RFC)를 기대했었다. 그 대신 폴슨의 계획은 문제많은 자산들에 웃돈을 지불하여 자본구성을 재편하려고 하고 있다.
Initially many of us expected a Depression era Reconstruction Finance Corporation (RFC) type preferred stock investment to recapitalize the banks. Instead, the Paulson Plan intended to recapitalize the banks by paying a premium for troubled assets.[출처]

이 말은 폴슨이 쉬운 길을 내버려두고 참 어려운 길을 가고 있다는 말이다. 즉 과거에 했던 것처럼 사고를 친 은행들의 주식을 사들여 국유화시켜 그들 회사에 유동성을 불어넣으면 될터인데, 현재 폴슨은 시가평가도 할 수 없는 듣보잡 파생상품을 사들이겠다고 주장하고 있다는 것이다. 즉 기존 주주들의 이익은 침해하지 않고 오히려 팔리지도 않고 가격도 알 수 없는 상품을 국채와 바꿔주겠다는 것이다. 그렇게 되면 회사의 대차대조표 상에 해당 상품들을 상각하지 않아도 되고 매출도 올라가고 대박이다. 폴슨 형이 왜 이렇게 힘든 길을 가는지는 알 만한 사람들은 다 알 것이다.

신(新)공산주의자들?

뉴욕주의 상원의원인 빌 퍼킨스 Bill Perkins 가 9월 23일자 뉴욕타임스에 전면으로 실은 광고라 한다. 점점 이번 사태가 이념전쟁으로 치닫는 느낌이다.

한편 이러한 우익의 이념공세에 대해 xuxE라는 네티즌이 그 오류를 깔쌈하게 정리해주었다.

“redistribution of wealth”
from the rich to the poor = socialism.
from the poor to the rich = capitalism.

“부의 재분배”
부자에서 빈자로 = 사회주의
빈자에서 부자로 = 자본주의

살펴보니 재밌는 댓글들이 꽤 되어 (내 구미에 맞는 ^^) 재미있는 댓글을 몇 개 퍼오기로 한다.

US Stock Market $15 trillion
US Mortgage Market $7.2 trillion
CDS Market $62 trillion
Maybe I need to learn to speak chinese.
미국 주식시장 15조 달러
미국 모기지시장 7.2조 달러
CDS 시장 62조 달러
난 중국어를 배워야 할 것 같아.
Posted by: Eric Sebille

Nonsense.
If it were Communism, we’d at least GET something like universal health care or universal higher education.
This is Crony Capitalism!
말도 안돼.
이게 공산주의면 우린 최소한 보편적인 헬스케어나 보편적인 고등교육은 받았을 것 아냐.
이건 그저 구식 자본주의일 뿐이야!

Posted by: RNL

socialism my ass. a socialist government doesn’t leave a hurricane-ravaged city to fend for itself.
사회주의 까라고 그래. 사회주의 정부라면 허리케인으로 황폐화된 도시를 지 혼자 알아서 하라고 내버려 두지는 않을거야.
Posted by: Schnormal

헨리 폴슨의 모순된 삶

폴슨은 1999년부터 부시 대통령이 재무부를 맡아달라고 그를 지명한 2006년 5월 30일까지 투자은행의 타이탄 골드만삭스의 회장과 CEO를 역임하면서 월스트리트가 최고의 이익을 창출하던 순간의 주역이었다.
Paulson presided over one of the most profitable runs on Wall Street as chairman and chief executive officer of investment banking titan Goldman Sachs & Co. from 1999 until President Bush nominated him on May 30, 2006 to take over the Treasury Department.

그러나 폴슨이 이제 미국 금융 역사상 가장 큰 구제를 주관할 사실상 통제받지 않는 권위를 추구하면서 많은 이들은 폴슨이 또한 거대하고 잠재적인 이해관계의 갈등들에 초연할 수 있을지 없을지에 대해 의심하고 있다.
But with Paulson now seeking virtually unfettered authority to administer the largest bailout of the financial industry in U.S. history, many are wondering whether Paulson also doesn’t come with enormous potential conflicts of interest.


Can You Trust A Wall Street Veteran with A Wall Street Bailout?
중에서 발췌

실제로 그린스펀보다 더 뻔뻔한 친구를 꼽으라면 헨리 폴슨일 것이다. 위에 언급된 바와 같이 폴슨 또한 이번 대형화재의 방화범이다. 방화범 그린스펀이 화재의 심각성에 대해 떠들고 있다면 방화범 폴슨은 소방복을 입고 불을 끄겠다고 설레발을 치고 있다. 그 대신 자신에게 무한정 물을 대달라고 요청하고 있다.

바로 이를 두고 미국에서는 현재 좌우가 한 목소리로 폴슨의 계획을 비판하고 있다. 우익은 현재의 사태를 ‘금융 사회주의’라면서 납세자의 돈으로 모럴해저드에 빠진 투자은행을 구해주지 말라고 요구하고 있다. 좌익은 비슷한 취지이긴 하나 결국 일시적인 구제 이후 예정되어 있는 광범위한 재민영화는 결국 금융자본의 배만 불릴 것이며 근본모순을 지연시키는 조치일 뿐이라는 것이다.

여하튼 헨리 폴슨은 아마도 미국 금융 역사상 가장 혼란스러운 격동의 시대를 짊어진, 모순으로 점철된 재무장관으로 기록될 것 같다. 방화범 출신의 소방서장이랄까?

너무 무모해서 망하지 않는다

폴슨-버냉키 독트린은 “너무 커서 망하지 않는다”가 아니다. 바로 “너무 무모해서 망하지 않는다”이다. 만약 당신 회사가 금융 시스템을 위협하게 될 정도로 충분히 문제를 일으킨다면 연방준비제도 의장 벤 버냉키와 미 재무부 장관 헨리 폴슨은 당신이 무너지게 내버려 두지 않을 것이다.
The Paulson-Bernanke Doctrine is not “too big to fail.” It is “too reckless to fail.” If you get your company into enough trouble to threaten the financial system, Ben Bernanke, the Federal Reserve chairman, and Henry Paulson, the Treasury secretary, won’t let you collapse.
출처

일견 고개가 끄덕거려지는. 🙂

이번 조치에 대한 버냉키의 발언

Statement by Federal Reserve Board Chairman Ben S. Bernanke:

“나는 패니메와 프레디맥을 법정관리 하에 둔다는 연방주택금융지원국 이사 록하트의 결정과 두 회사의 재정건전성을 보증하기 위한 폴슨 재무장관의 행동을 강력히 지지한다. 이러한 불가피한 조치들은 미국의 주택시장을 강화하고 우리의 금융시장의 안정성을 촉진하는데 도움을 줄 것이다. 나는 또한 재무부가 주택저당증권을 구입하는 새로운 기구를 도입한 것을 환영한다. 이는 비정상적으로 신용시장이 불안한 이 시기에 모기지 시장의 중요한 버팀목이 될 것이다.”
“I strongly endorse both the decision by FHFA Director Lockhart to place Fannie Mae and Freddie Mac into conservatorship and the actions taken by Treasury Secretary Paulson to ensure the financial soundness of those two companies.  These necessary steps will help to strengthen the U.S. housing market and promote stability in our financial markets.  I also welcome the introduction of the Treasury’s new purchase facility for mortgage-backed securities, which will provide critical support for mortgage markets in this period of unusual credit-market uncertainty.”(원문보기)

이제 재무부가 MBS를 직접 매입하겠다고 한다. 패니메와 프레디맥도 국유화한 것이나 다름없다.(나중에 다시 시장에 판다 치더라도) 이것을 주택의 국유화라 부르지 않을 다른 이유가 있을까?(모든 언론은 이런 명확한 사실을 쉬쉬하고 있지만) 이 상태에서 주택시장의 건전성을 재고하여 향후 국가가 민간시장과 분리되어 차별화된 주택을 제공하면 그것이 바로 주택 공공성의 확장 또는 소비의 사회화일 것이다. 버냉키는 한번 심각하게 고려해보시길.

참고기사 : 美, 모기지 빅2에 2000억달러 ‘긴급 수혈’ , ‘빅2’ 역사적 구제금융, 시장영향은

부시 행정부의 새 금융규제 수단은 솜방망이?

월요일 부시 행정부가 월스트리트를 총체적으로 감시할 수 있는 새로운 계획을 발표하였다. 이 계획은 연방준비제도이사회(FED)가 지난 몇 주간 취했던 비상시의 행동을 공식화하여 권한을 부여하는 방안을 담고 있다. 하지만 뉴욕타임스는 이 계획이 시장에 대한 워싱턴의 역할을 스스로 제한하려는 지난 몇 년간의 행동의 연장선상일 뿐이라고 평가절하 하였다.

뉴욕타임스는 새 제안은 내용상으로는 새로이 출현한 각종 금융자본에 대한 규제 정책을 담고는 있지만 실질적인 효과가 의심스럽다고 비판하고 있다.

“비록 그 제안은 헤지펀드와 프라이빗에쿼티펀드에 대한 규제를 하겠다고 하고는 있지만 그 감독은 정부가 위기시를 제외하고는 정보를 수집하는 수준 이외의 행동을 하지 못한 다는 점에서 솜방망이에 불과할 것이다.”
“Although the proposal would impose the first regulation of hedge funds and private equity funds, that oversight would have a light touch, enabling the government to do little beyond collecting information ? except in times of crisis.”

뉴욕타임스는 이러한 부실한 계획은 그 입안자가 월스트리트의 가장 친한 친구이자 스스로가 월스트리트의 일원이었던 재무장관 헨리 폴슨이기에 어쩔 수 없는 귀결이라고 분석하고 있다. 헨리 폴슨은 규제정책이 시장의 순기능(주1) 을 저해할 것이라는 믿음의 신봉자이어서 그동안 언제나 좀 더 강한 규제를 주장하는 이에 대한 반론을 제기해 왔었다. 다음은 이러한 그의 신조를 보여주는 발언이다.

“나는 현재의 혼란을 규제 구조 탓으로 돌리는 것은 공평하지도 정확하지도 않다고 본다.”
“I do not believe it is fair or accurate to blame our regulatory structure for the current turmoil.”

이러한 신념 속에서 새 계획은 FED에 새로운 권한을 위임하였음에도 불구하고 FED의 행동이 시장의 자율성을 해쳐서는 안 된다고 주장하고 있다.

“조치계획을 요구하는 FED의 권한은 전체적인 금융시장 안정성이 위협을 받는 경우만으로 제한되어야 한다.”
“The Fed’s authority to require correction actions should be limited to instances where overall financial market stability was threatened,”

“금융시장의 안정성(financial market stability)”은 무엇을 의미하는 것일까. FED의 전 주인이었던 알란 그린스펀은 파생상품시장을 시장의 안정성을 강화시키는 매력적인 시스템으로 보았다. 그렇기에 그는 파생상품시장에 좀더 FED의 실력을 행사하여야 한다는 요청을 거부했던 인물이다. 이러한 파생상품시장에 대한 믿음이 새 정부에도 고스란히 공유되고 있는 믿음이다.

파생상품시장의 참여자는 크게 셋으로 나눌 수 있다. 즉 ‘위험을 분산하고자 하는 자(hedger)’, ‘그 hedger에게 위험을 넘겨받는 대신 수익을 취하려는 투기자(speculator)’, 그리고 ‘이들 사이에서 벌어지는 일시적인 시장의 교란으로부터 무위험차익을 실현하려는 자(arbitrageur)’가 그들이다. 이 체제의 신봉자들은 위험은 분산되어야 하며 두 번째 주체 즉 speculator가 없으면 hedger는 위험을 분산하지 못하여 시장의 안정성이 저해된다는 논지다.(주2)

문제는 개별행위자로서는 위험을 분산하였다고 할지라도 그것이 전체 자본시장에서의 위험의 총체적 크기가 유의미하게 줄어드는지에 대해서는 논란의 여지가 있다. 오히려 이번 서브프라임 모기지 사태에서 보듯이 투자자들은 파생상품이 복잡해짐에 따라 그들의 채권에 어떤 위험이 있는지조차 모를 정도였다는 점이 사태를 증폭시켰다. 또 다른 문제는 speculator뿐만 아니라 arbitrageur 역시 리버리지 효과(주3)를 통하여 수익을 취한다는 점에서 그들 역시 투기자나 다름없다.

그럼 또 hedger 가 진정한 hedger 일 뿐이냐. 그것도 조금 의심스러운 측면이 있다. 미국의 마르크스주의자 경제학자 Doug Hedwood 가 조사한 바에 따르면 농산물 파생상품시장에 농부가 직접 hedger 로 참여하는 경우도 드물거니와 실제 참여한 이들의 취급품목을 알아봤더니 대부분 그들이 재배하는 품목이 아니더라는 것이다. 그럼 뭐하려 hedger 로 참여했을까 궁금해지는 대목이다.

재밌는 것이 정말 순수한 목적에서 헤지를 했음에도 시장의 안 좋은 영향을 미치는 경우도 있다. 얼마 전에 우리나라 조선업체들이 수출물량이 늘어남에 따라 대규모 선물환 매도에 나섰고 이에 따라 시장에 달러 부족 현상이 심각해짐에 따라 원화가 급락한 사건이 그 예다. 하나의 헤지 행위가 다른 시장참여자의 동시다발적인 반응으로 이어지며 시장의 자금쏠림 현상이 심해지는 것이 아닌가하는 의심이 들게 하는 대목이다.

요컨대 헨리 폴슨이 자본의 무한자유를 외치는 무뢰한일 수도 있고 정말 현재의 금융시장, 또는 파생상품시장의 순기능을 믿는 순진한 경제학자일 수도 있다. 문제는 역시 사건이 터질 때에 뒷수습이 어떻게 되어 시장참여자에게 어떠한 영향을 미쳤는가 하는 것일텐데 여태 진행된 모습을 보면 난세에도 덩치를 키워가는 이도 있고, 엄청난 사고를 쳐놓고도 책임도 안지고 미국판 공적자금을 날름 받아먹는 이도 있는가 하면 정작 도움을 받아야 함에도 쥐꼬리 같은 구제책에 목말라 하는 주택소유자들이 있다. 역시 시장은 자유로운 듯(주4) 보이지만 적어도 공평하지는 않다.

(주1) 시장의 순기능이 JP 모건 체이스가 베어스턴스같은 공룡을 한 주당 2달러에 – 지금은 찔끔 올려줬지만 – 인수하는 백주대로의 날강도질을 연방제도준비이사회가 옆에서 돕는 것을 방지하여야 한다는 것을 말하는 것이라면 그의 말이 맞다

(주2) 이런 논지로 부동산 시장에서의 투기를 옹호하는 이도 있다

(주3) 쉬운 말로 빚내서 이익률을 극대화하겠다는 이야기다. 성공했을 때에는 자기자본수익률을 극대화할 수 있지만 실패했을 때에는 깡통 차는 경우로 이번 베어스탠스가 바로 그런 녀석들이다

(주4) 진정한 자유시장이었다면 FED가 지난 몇 주간 온갖 현란한 행동을 선보였을 때에 헨리 폴슨이 말렸어야 했겠지만